图片来源：OUSD官方网站
近期 ，全球稳定币赛道合规布局全线推进，欧盟《加密资产市场监管条例》（MiCA）全面落地、香港首批纳入完整监管体系的合规稳定币即将陆续推出 。市场端新项目持续扩容 ，由初创公司Open Standard发布的美元稳定币Open USD（OUSD） ，凭借背后140余家合作企业构成的庞大生态，迅速成为焦点 。
从Visa到贝莱德 ，再到Google ，OUSD公布的合作伙伴名单涵盖了全球金融科技赛道众多核心玩家。不过，事态很快便急转直下 。三星电子 、Upbit母公司Dunamu 、新韩金融集团等多家韩国企业近日先后公开表态 ，从未与OUSD发行方签署正式合作协议 ，甚至不清楚自身在该联盟中扮演的角色 。
《华夏时报》记者注意到，截至7月10日发稿，三星电子、Dunamu等企业的名字 ，依然出现在OUSD的官方公告当中。
“近来 看这份名单存在明显的水分 ，一个尚未上线的项目以百余家巨头高调亮相，核心诉求是快速建立市场声势 。 ”中国通信工业协会区块链专委会共同主席于佳宁向《华夏时报》记者表示 ，背后的逻辑并不复杂 ，稳定币的技术门槛很低，真正稀缺的是市场信任与渠道背书 ，发起方因此倾向于用参与者的规模和分量来构建可信度 。
官宣名单频遭打脸
在Open Standard官宣的合作伙伴名单中 ，Visa 、万事达卡 、贝莱德、谷歌 、Stripe 、渣打银行、纽约梅隆银行 、Coinbase 、Ripple等140余家知名企业赫然在列。然而，在官宣后的一周内 ，多家被列入名单的韩国企业否认达成正式合作 。
三星电子表示 ，没有进行任何正式协商，不清楚自身在联盟中的定位 。新韩金融集团、Dunamu与K Bank则表示 ，Open Standard仅询问过参与意愿 ，但并未达成任何正式约定，名字却直接出现在了官方名单上。除此之外，美国OpenAssets创办人Gabor Gurbacs公开表示 ，他接触到的多家名单内的客户都称 ，从未签署或同意过任何相关协议。
截至近来 ，Open Standard官方尚未对名单问题作出回应 。除了合作名单真实性存疑 ，OUSD本身的落地进度也远未成熟 。按照官方规划 ，代币要到2026年下半年才会正式上线，截至近来 ，供应量、托管机构 、赎回机制等核心细节均未公布。
对此 ，于佳宁表示，名单注水这件事本身 ，恰好暴露了联盟稳定币模式的软肋 ，争取机构签署意向相对容易，让它们真正导入交易量却困难得多 。名单上的140家企业 ，与真正将OUSD用作主力结算工具的机构 ，是两个完全不同的概念 。
联盟治理的效率问题也始终是绕不开的坎。140家背景各异 、利益诉求不同的巨头凑在一起，战略决策、收益分配 、路线规划的协调成本会指数级上升 。此前最典型的案例便是Facebook牵头的Libra（后更名Diem），当年同样组建了豪华联盟 ，最终却因监管压力与内部分歧不了了之 。2024年底Paxos牵头推出的USDG ，获得了Robinhood 、万事达等知名企业站台，但截至2026年年中 ，发行量仅30亿美元左右 ，与USDC、USDT的规模相差甚远。
对此，天使投资人郭涛向《华夏时报》记者分析了联盟治理这一模式的两面性 。他表示 ，对于合作方而言 ，能获得储备收益是强大的激励，可促使它们积极推广OUSD ，扩大其流通规模 。随着规模扩大 ，储备收益增多，合作方获利增加 ，形成良性循环。但该模式也面临挑战 ，如联盟治理中各方利益协调困难，若决策缓慢可能影响发展效率 。此外，若不能有效应对监管变化 ，或出现储备资产安全问题 ，都可能威胁其可持续性 。
分润模式或冲击现有格局
尽管争议不断，但OUSD依旧在稳定币市场吸引了大量关注 ，背后的原因是其撬动了一个已经固化多年的市场格局。当前 ，全球稳定币市场早已形成长期稳固的双寡头格局。数据显示，截至2026年6月末 ，全球稳定币总市值已突破3200亿美元 。其中Tether发行的USDT约占60%的市场份额 ，Circle发行的USDC约占25%，两者合计占据了近九成的市场空间 。
“支撑当前这一格局的核心是网络效应 ，稳定币的价值在于它的可接受度和可用范围。 ”于佳宁表示 ，两大发行方已在全球交易所 、钱包和DeFi协议中建立起最深的流动性，用户能够随时低成本进出 ，新进入者缺乏这种深度 ，就难以获得用户信任，由此形成使用者越多 、可用性越强的自我强化循环 。
在这套格局之下，稳定币形成了一套高度成熟的盈利逻辑：将用户存入的美元储备资金投入美国短期国债等低风险资产 ，产生的利息归发行方所有 。
如今 ，OUSD的出现打破了原有的利益分配机制，将稳定币的收益分给渠道方。按照Open Standard公布的方案 ，OUSD机构用户的铸造与赎回手续费均为零 ，且不设置任何交易规模上限 。对于大额高频的企业级用户而言，这直接砍掉了跨境资金调拨、供应链结算中的手续成本与额度限制 。而储备资产产生的利息 ，在扣除官方所称的少量运营管理费后 ，全部分配带来实际使用量的合作伙伴，而非由发行方独自占有。此外 ，OUSD由独立公司运营 ，合作伙伴组成董事会参与集体决策，避免单一发行方掌控全部规则制定权 。
简单来说 ，传统稳定币像是品牌方自己生产 、自己卖 ，利润全归自己；OUSD则像是开放加盟的连锁网络，品牌方只收少量管理费，大部分利润分给线下加盟商 。以Circle这类传统发行方为例 ，储备利息几乎是其全部收入来源。根据Circle 2025年财报数据 ，公司全年储备金收入占总营收的比例高达96% 。
对此，于佳宁分析认为 ，OUSD将储备收益的大部分返还合作方 、自身仅收取少量管理费 ，精准切入了现有发行方最核心的盈利来源 。但这一模式的长期可持续性存在疑问。
“发行方的收入根基正是储备利息，将其大部分让渡之后 ，运营、合规 、审计的持续投入靠什么覆盖 ，是一个绕不开的问题。一旦利率进入下行周期，储备收益收缩 ，这套分配机制会立即承压 。它可以凭借分润吸引巨头加入 ，却未必具备自我造血能力 。此外，140家成员的联盟治理 ，在收益分配和战略决策上容易出现协调成本高 、效率偏低的问题。”于佳宁如是说 。
尽管OUSD自身能否成功尚有待观察 ，但它的出现，已经在倒逼行业发生变化 。于佳宁对行业趋势做出了三点判断：“未来有三个方向相对明确，发行方独享收益的高利润模式趋于终结 ，收益分成会逐步成为标配；竞争的决定性因素转向真实的支付与场景落地 ，能否让稳定币在跨境、商户、B2B结算中流转起来是胜负所在；美国《GENIUS 稳定币法案》落地后，合规将加速行业洗牌 ，市场向少数合规且具备真实场景的头部集中。 ”
中关村物联网产业联盟副秘书长袁帅也向《华夏时报》记者表示 ，未来的稳定币发行主体会从过往以加密原生团队为主，转向金融机构 、科技巨头主导 ，持有正规金融牌照的发行方会拥有更大的竞争优势 。同时 ，稳定币的应用场景也会从原本的加密市场内部流转，逐步向跨境贸易 、小额跨境汇款、供应链结算等实体金融场景渗透 ，真正成为连接加密世界与传统金融的桥梁 。此外 ，原本的双寡头格局会被逐步打破，联盟型稳定币 、各主权国家主导的合规稳定币会陆续入场 ，整个市场会从双寡头主导转向多元共存的局面 ，行业整体的合规水平 、服务能力都会迎来质的提升，稳定币会真正从加密行业的“基础工具 ”进化为全球支付体系的重要组成部分。
（文章来源：华夏时报网）
